El Cabildo del H. XXIII Ayuntamiento de Tecate, a cargo de la C. Zulema Adams, luego de que la CESPTe (de Tecate) le cortara el suministro del servicio a instalaciones municipales en 2021, el municipio inició, el 14 de enero de 2021, un proceso de petición formal escrita de traspaso/transferencia del Organismo Operador del Servicio Público de Agua Potable del control estatal al propio municipio de Tecate, conforme al Art. 115 de nuestra Constitución.
Luego del análisis por parte de la Comisión del Agua del Cabildo, después de más de diez reuniones de trabajo, comparecencias de diversos asesores e información y definición de alcances, fundamentos y motivos concretos de la decisión de municipalizar, así como del proceso jurídico-administrativo para la transferencia del servicio, el Pleno del Cabildo recibió el dictamen de la Comisión respectiva y aprobó realizar la solicitud formal al Gobierno estatal, en aquel entonces a cargo del C. Jaime Bonilla V., quien respondió la petición del municipio de Tecate en aproximadamente tres meses, el 7 de abril de 2021, por medio de su secretario del Agua, Salomón Faz, negando disposición con una corta y deficiente fundamentación.
Pero, tres meses después, el 29 de julio, expidieron el Decreto 289 con una muy deficiente municipalización del Servicio de Agua Potable y saneamiento para todos los municipios del Estado, esos mismos funcionarios, agregando al secretario general de Gobierno, C. Amador Rodríguez.
¿Estaba el municipio de Tecate o no con capacidad de manejar el servicio público de agua potable?
¿Por qué los mismos funcionarios que negaron la petición del Cabildo de Tecate de transferir el Organismo Operador, supuestamente preocupados por su correcta continuidad, por la ciudadanía y la capacidad del municipio de Tecate para manejar el servicio del agua y su saneamiento, tres meses después se lo transfieren con deficientes e irregulares formas y “con un eventual efecto privatizador”? Queda abierta la pregunta.
En este 2026 sigue habiendo algunas personas, “ilustradas”, otras “estudiadas” y/o “expertas enteradas”, que afirman que el Estado “nunca soltará el agua” a los municipios; pero omiten o fingen “desmemoria selectiva” y/o ignorancia, ya que en los últimos diez años, el Gobierno estatal ha implementado dos intentos (fallidos) por mal municipalizar el servicio de agua potable.
¿Por qué decimos “mal municipalizar”? Porque lo ha hecho de maneras equivocadas que han terminado una, que privatizaba el agua (por Kiko Vega), derogando su Ley, y otro (por C. Jaime Bonilla), anulado su decreto por la Suprema Corte de Justicia de la Nación dos años después de emitido su Decreto 289.
En ambos casos, los que hemos pagado “los platos rotos” y los gastos que hubo que restituir por su “mediocridad” de gobernantes y “Decretos”.
¿Cuál es la vía correcta? ¿Ha ocurrido en otro Estado del país una municipalización del agua? ¿Cuándo, y fue exitosa? Social y políticamente, ¿qué causa dichos procesos de municipalización?, etc. Son preguntas abiertas.
Pero algo hemos observado: que la ciudadanía desorganizada y no involucrada directamente en los procesos y administración del agua potable y su saneamiento es presa fácil de intereses económicos y políticos, supuestos expertos, disfrazados de intereses sociales, así como de candidatos/as, medios de comunicación desinformados (o poco informados), “líderes comunitarios”, etc.
Sirva esta modesta, pero importante tribuna para llamar a la conciencia de los lectores y lectoras de B.C., ciudadanos todos/as, sobre la urgencia de involucrarse, informarse, organizarse y coordinarse en el tema SERIAMENTE, por el Derecho Humano al Agua, hacia elecciones 2027 y años siguientes.
Jesús Mata Plascencia, integrante de «Agua para Ensenada art 115» El Derecho Humano al Agua.
Deja un comentario